Contoh Putusan


P U T U S A N
Nomor: 0123/Pdt.G/2010/PA. Mlg.

BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIM
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara;—————————
Siti Saudah binti Mahmud, Umur 30 Tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal Perum Pondok Blimbing Indah No.5 Kota Araya Kecamatan Blimbing Malang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat————————————————————————-
Melawan:
Ahmad Ziat bin Muhammad, umur 35 Tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal Perum Pondok Blimbing Indah No.5 Kota Araya Kecamatan Blimbing Malang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;—
Pengadilan Agama Malang;—————————————————————– Setelah mendengar dan mempelajari berkas perkara;————————————
Setelah mendengar keterangan pihak-pihak yang berperkara dan para saksi;——–

TENTANG DUDUK PERKARANYA
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 07 Desember 2010 yang di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Malang di bawah register perkara Nomor: 0123/Pdt.G/2010/PA.Mlg. ditambah dengan keterangannya dalam persidangan mengemukakan hal-hal sebagai berikut: ———
1. Bahwa pada tanggal 5 Agustus 2000, Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan di rumah orang tua Penggugat dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Blimbing Malang sebagaimana dalam akta nikah No. 234/33/VIII/2000 pada tanggal 5 Agustus 2000;—————————————————————————————
2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat tinggal bersama di rumah kediaman bersama di rumah pemberian orang tua Penggugat dan Tergugat di Perum Pondok Blimbing Indah No.5 Kota Araya Kecamatan Blimbing dalam keadaan bahagia dan harmonis;———————
3. Bahwa selama perkawinan, antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarang telah dikaruniai dua orang anak;——————————————————-
4. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukun dan bahagia sebagaimana layaknya rumah tangga yang lain, akan tetapi sejak akhir Desember 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dikarenakan Tergugat tertarik dengan wanita lain yang bernama Rini Astutik dan telah menikahinya di KUA Kecamatan Gadang;——————————-
5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih berstatus suami istri dan belum pernah bercerai;————————————————————————–
6. Bahwa Tergugat menikah dengan Rini Astutik tanpa sepengetahuan Penggugat bahkan tidak ada persetujuan dari Penggugat, sedangkan Penggugat sendiri tidak mau dimadu;————————————————-
7. Bahwa Tergugat telah melakukan kebohongan dengan cara mengakui dirinya masih bujang/belum kawin, padahal sudah beristri dan bahkan sudah memiliki dua orang anak;—————————————————————
8. Bahwa Penggugat meminta pembatalan perkawinan antara Tergugat dan Rini Astutik;————————————————————————————
Berdasarkan segala apa yang telah terurai diatas, maka Penggugat mohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Agama Malang untuk berkenan menerima, memeriksa perkara ini dan selanjutnya memberikan putusan sebagai berikut:——————————————————————————————
1. Mengabulkan gugatan Penggugat—————————————————–
2. Menyatakan bahwa perkawinan antara Tergugat dan istri ke II yang dilakukan di KUA Gadang tanggal 2 maret 2010 dibatalkan;———————————-
3. Menyatakan bahwa Akte Nikah No.212/12/III/2010 yang dikeluarkan KUA Kecamatan Gadang tertanggal 2 maret 2010 tidak mempunyai kekuatan hukum;————————————————————————————
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sesuai dengan hukum yang berlaku;————————————————————————————
ATAU
Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya. ———-
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugat hadir menghadap persidangan dan Majelis Hakim telah mendamaikan dan memberi nasihat kepada Penggugat dan Tergugat agar tidak melanjutkan perkaranya akan tetapi tidak berhasil; ————————————-
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian kepada pihak-pihak dengan menggunakan mediasi. Berdasarkan laporan hakim mediator tanggal 09 Desember 2010 mediasi telah gagal. karenanya maka pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya; ——————————————
Menimbang, bahwa Tergugat terhadap gugatan Penggugat tersebut menyampaikan jawaban secara tertulis; —————————————————
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikan replik secara tertulis yang intinya adalah membantah jawaban Tergugat yang selengkapnya sesuai dengan Berita Acara Persidangan pada tanggal 23 Desember 2010; —————————————————————–
Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikan duplik secara tertulis yang pada intinya adalah Tergugat menyatakan pernikahannya dengan istri kedua adalah sah, yang selengkapnya sesuai dengan Berita Acara Persidangan 30 Desember 2010;————————–
Menimbang, bahwa atas duplik Terguagat tersebut Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara tertulis yang intinya adalah sanggup memenuhi gugatan balik Tergugat yang selengkapnya sesuai dengan Beriata Acara Persidangan 06 Januari 2011;—————————————————————
Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat dan Tergugat telah mengajukan bukti berupa surat-surat dan saksi: ———————–

a. Bukti Surat Penggugat
Fotocopy bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya Kutipan Akta Nikah Nomor: 234/33/VIII/2000 pada tanggal 5 Agustus 2000:——————————-
a. Saksi-saksi Penggugat: ——————————————————————-
Faisal bin Abdul, Umur 21 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Bertempat Tinggal di Perum Pondok Blimbing Indah No.7 Kota Araya Kecamatan Blimbing Malang; ——–
– Bahwa saksi mengenal kedua belah pihak karena saksi merupakan sepupu dari Penggugat, rumah saksi juga tidak jauh dari rumah Penggugat.———
– Bahwa saksi menyatakan mengetahui permasalahan yang dialami oleh para pihak, Tergugat telah menikah dengan seorang wanita bernama RINI ASTUTIK rekan kerja Tergugat.————————————————–
– Bahwa saksi menyatakan yang saya tahu, kehidupan mereka baik-baik saja, jarang terdengar keributan, cuma saya pernah dengar mereka bertengkar satu kali di ruang tamu ketika saya sedang berada di rumah keduanya——————————————————————————
– Bahwa saksi menyatakan saya dengar mbak saudah marah-marah karena mas ziad menikah lagi dengan mbak rini tanpa izin mbak saudah————
Faisol bin Joko, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Bertempat Tinggal di Perum Pondok Blimbing Indah No.10 kota Araya Kecamatan Blimbing Malang———————————————————————————————–
– Bahwa saksi mengenal kedua belah pihak karena saksi merupakan tetangga dari Penggugat, rumah saksi juga tidak jauh dari rumah penggugat.—————————————————————————–
– Bahwa saksi menyatakan mengetahui permasalahan yang dialami oleh para pihak, Tergugat telah menikah lagi dengan seorang wanita bernama RINI ASTUTIK rekan kerja Tergugat——————————————–
– Bahwa saksi menyatakan bahwa rumah tangga kkeduanya baik-baik saja dan harmonis, tetapi Tergugat jarang terlihat di rumah Penggugat———–

b. Saksi-Saksi Tergugat
Arif ZG bin Taryana, Umur 21 tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Jl.sansuitebun No.10 kecamatan gadang—————————————
– Bahwa saksi mengenal pihak Tergugat karena saksi merupakan tetangga dari Tergugat, rumah saksi juga tidak jauh dari rumah Tergugat di Gadang——————————————————————————-
– Bahwa saksi menyatakan tidak mengetahui permasalahan yang dialami oleh para pihak,———————————————————————–
– Bahwa saksi menyatakan bahwa rumah tangga keduanya baik-baik saja dan harmonis————————————————————————–
– Bahwa saksi menyatakan tidak ada lagi yang ingin saksi tambahkan——–
Rini Astutik, Umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempat tinngal Di jl.sansuitebun No.5 Kecamatan Gadang.——————————————————
– Bahwa saksi mengenal pihak Penggugat karena saksi merupakan istri II dari Tergugat————————————————————————–
– Bahwa saksi menyatakan mengetahui permasalahan yang dialami oleh para pihak, Penggugat menyatakan bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan saksi tanpa sepengetahuan Penggugat———————————–
– Bahwa saksi menyatakan bahwa Tergugat mengaku bahwa ia belum kawin dengan Penggugat ketika menikah————————————————-
– Bahwa saksi menyatakan bahwa saksi tidak tahu sebelum Tergugat menikah dengan saksi, Ia sudah memiliki istri yaitu Penggugat ————–
– Bahwa saksi menyatakan tidak ada lagi yang ingin saksi tambahkan——–
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ditunjuk hal-hal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini;————————————————————

TENTANG HUKUMNYA
Dalam Konvensi;—————————————————————————–
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana terurai diatas;——————————————————————
Menimbang, bahwa majelis hakim telah mendamaikan/menasehati Penggugat dan Tergugat agar tidak melanjutkan perkaranya tapi tidak berhasil;—-
Menimbang, bahwa disamping mendamaikan tersebut, untuk memenuhi apa yang diamanatkan ketentuan pasal 130 HIR jo. pasal 2 ayat 4 dan pasal 4 PERMA RI no. 1 tahun 2008, majelis hakim telah mengupayakan perdamaian kepada pihak-pihak dengan menggunakan lembaga mediasi akan tetapi tidak berhasil. —————————————————————————————-
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti, telah terbukti bahwa antara penggugat dan tergugat terikat dalam perkawinan yang sah; ————————–
Menimbang, bahwa inti dalil yang mendasari gugatan penggugat jika dicermati pada pokoknya merujuk pada ketentuan pasal 24 Undang-undang No.1 Tahun 1974, yaitu ”Barang siapa karena perkawinan masih terikat dirinya dengan dari salah satu dari kedua belah pihak dan atas dasar masih adanya perkawinan dapat mengajkan pembatalan perkawinan yang baru dengan tidak mengurangi ketentuan pasal 3 ayat (2) dan pasal 4 Undnag-undang ini; —————————-
Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat, Tergugat telah menyampaikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya membenarkan adanya perselisihan dan pertengkaran antara pengugat dan tergugat; ————————–
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat tersebut pada pokoknya didasarkan atas poligami tanpa izin istri yang sah dan Pengadilan yang berwenang , maka perlu didengar keterangan saksi keluarga atau orang yang dekat dengan kedua belah pihak (pasal 76 UU No. 7 Tahun 1989 jo. Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam); ——————————————————————-
Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan Penggugat yang masing-masing bernama Faisal bin abdul dan Faisol bin Joko dan dua orang saksi Tergugat yang bernama Rini Arif ZG bin Taryana dan Astutik binti ahmad telah menyampaikan keterangannya dibawah sumpah pada pokoknya menguatkan dalil penggugat; ————————————————————————————
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat yang diperkuat keterangan dua orang saksi telah ditemukan fakta di persidangan bahwa benar adanya pernikahan Tergugat dengan istri kedua tanpa adanya izin Pengadilan yang berwenang; ——————————————————————————
Menimbang, bahwa sebagaimana maksud pasal 84 UU No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo. Pasal 35 PP No. 9 Tahun 1975 jo. Pasal 29 ayat (2) dan ayat (4) Peraturan Menteri Agama RI No. 298 tahun 2003, jo. Yurisprudensi MA RI No. 280K/AG/2004 tanggal 10 November 2004 maka Pengadilan memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Malang untuk mengirim salinan putusan kepada Pegawai pencatat nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal penggugat dan tergugat dan kepada pegawai pencatat nikah di tempat perkawinan penggugat dan tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu; ——————————————————————
Dalam Konvensi; —————————————————————————-
Menimbang, bahwa karena perkara ini dibidang perkawinan, maka sesuai pasal 89 UU No. 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 biaya perkara dibebankan kapada Penggugat; ——————————————–
Mengingat peraturan perundang-undangan dan hukum syar’i yang berkaitan dengan perkara ini; —————————————————————
Menetapkan bahwa Berita Acara Pemeriksaan (BAP) Persidangan dari awal sampai akhir perkara ini adalah satu bagian dalam putusan ini.——————

MENGADILI
DALAM KONVENSI
1. Mengabulkan gugatan Pengggugat —————————————————-
2. Menyatakan bahwa perkawinan antara Tergugat dan istri kedua yang di laksanakan di KUA Kecamatan Gadang tanggal 2 Maret 2010 ——————-
3. Menyatakan bahwa akte Nikah 212/12/III/2010 KUA Kecamatan Gadang tertanggal 2 Maret 2010 tidak mempunyai kekuatan hukum ;———————
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sesuai dengan hukum yang berlaku;————————————————————————————-

DALAM KONVENSI
– Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 321.000,00 (Tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah) —————————————————————————
Demikian putusan ini dijatuhkan di Malang pada hari kamis 06 Januari 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 30 Dzulhijjah 1431 Hijriyah oleh kami Abdul Malik,M.Hi hakim ketua, Ahmad Siri,S.Hi, Nurul Huda,S.Hi, masing-masing sebagai hakim anggota dan dibantu oleh Arini Rufaida, S. Hi selaku Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat, dan pada hari itu juga putusan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum. ————————–

Hakim Anggota I, Hakim Ketua

Ahmad Siri, S.Hi Abdul Malik M.Hi

Hakim Anggota II,

Nurul Huda, S.Hi
Panitera Pengganti,

Arini Rufaida, S. Hi

About these ads

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s